Suspenden a diputado brasileño por abusar de una colega en el recinto administrativo

https://www.tiempoar.com.ar/nota/suspenden-a-diputado-brasileno-por-abusar-de-otra-legisladora

Este articulo lo podes encontrar en TiempoArgentino

Link al articulo original

Diputados volverá sesionar la semana próxima | El Frente de Todos quiere avanzar con un paquete de temas económicos.



La Cámara de Diputados arrancará la semana próxima con las sesiones extraordinarias. Pese a la resistencia de Juntos por el Cambio, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, logró el aval de la mayoría de los bloques parlamentarios para prorrogar hasta el 12 de febrero el protocolo de sesiones remotas mixtas con mayoría presencial y así destrabar el funcionamiento del cuerpo legislativo.

Con la firma del jefe del bloque de Consenso Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, Massa consiguió la adhesión de la mayoría de las bancadas parlamentarias para renovar el protocolo de sesiones remotas, con el que funcionó a lo largo de la pandemia. Aunque el lavagnismo dejó expuesta su queja por la no inclusión todavía en el temario de extraordinarias de la prórroga de la ley de promoción de biocombustibles, que el oficialismo se había comprometido a sumar. De todas maneras, la bancada opositora consideró que no se podía obstaculizar las facultades del Ejecutivo para fijar el temario de las sesiones extraordinarias.

La última renovación había establecido que las sesiones se realizarán con mayoría presencial de los legisladores, con la excepción de aquellos que por razones de edad o salud no puedan movilizarse, tras acreditar su condición sanitaria ante las autoridades administrativas de la Cámara. La actividad legislativa continuará de la misma manera.

El acta de la renovación del protocolo lleva la rúbrica de Cecilia Moreau (Frente de Todos), José Luis Ramón (Unidad Federal para el Desarrollo), Eduardo “Bali” Bucca (Interbloque Federal), Carlos Gutiérrez (Córdoba Federal), Ricardo Wellbach (Frente de la Concordia Misionero), Andrés Zottos (Justicialista), Alma Sapag (MPN), Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), Felipe Álvarez (Acción Federal), Enrique Estévez (Partido Socialista), Luis Contigiani (Frente Progresista Cívico y Social), y Rodríguez.

En el oficialismo aseguran que con todos estas adhesiones existe un “consenso mayoritario” para habilitar las sesiones de la Cámara baja a pesar de la resistencia de Juntos por el Cambio. En tanto, fuentes cercanas a la Presidencia del cuerpo recordaron que la Justicia ya determinó que Diputados tiene facultades para funcionar bajo sus propios reglamentos, tras la resolución del titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1, Enrique Lavié Pico, que en octubre rechazó un amparo presentado por JpC sobre la validez de las sesiones remotas.

Precisamente, los únicos que no firmaron la prórroga fue el interbloque macrista de JpC, que buscó condicionar la agenda del Gobierno a solo temas acordados con su bancada, para bloquear el tratamiento de la reforma a la justicia federal y las modificaciones a la ley del Ministerio Público Fiscal (para destrabar la designación de un nuevo procurador general), que ya tienen media sanción del Senado y conforman el temario que el Gobierno envió para las extraordinarias.

El Frente de Izquierda (FIT) tampoco firmó pero no se opone a sesionar. “No es necesario firmar el protocolo. No nos oponemos al funcionamiento, y así lo expresamos cuando firmamos el protocolo pese a la negativa de JpC que buscaban que solo hubiera sesiones ‘de consenso’. Desde el comienzo de la pandemia hemos planteado que, ya sea de manera presencial, virtual o mixta, el Congreso debía sesionar para tratar leyes que atiendan las necesidades populares y hemos estado en todas las sesiones y en las comisiones”, dijo Nicolás del Caño a Página 12 aunque cuestionó la agenda oficialista.  

Desde el oficialismo igual buscan acordar un temario para la sesión que en principios se realizaría el martes o miércoles de la próxima semana. Aunque el Frente de Todos quiere darle prioridad a un paquete de temas económicos que figuran en la agenda de 25 proyectos que el Ejecutivo incluyó en el temario para las extraordinarias. Una lista en la que figuran, entre otros, la ampliación de la sostenibilidad de la deuda externa y que cualquier futuro endeudamiento deba ser aprobado por el Congreso; incentivos para la reactivación de la industria de la construcción, y el financiamiento del sistema nacional de Ciencia (Conicet). A lo que sumarían los subsidios a los familiares de la víctimas del hundimiento del ARA San Juan durante la gestión de Cambiemos, y el traspaso de dominios territoriales de la nación a diversas provincias. 



Fuente link:

Los senadores del Frente de Todos repudiaron el ataque a Moreau | Respaldo del oficialismo al diputado que preside la Bicameral de Inteligencia



El bloque de senadores nacionales del Frente de Todos repudió “de manera enérgica el ataque y las amenazas” que denunció el diputado oficialista Leopoldo Moreau y lo relacionó con la investigación del presunto espionaje ilegal que le adjudican a la gestión del ex presidente Mauricio Macri.

El pasado martes, Moreau denunció que un individuo lo increpó e intentó agredirlo cuando salía del bar Casablanca, situado en la esquina de Riobamba y Avenida Rivadavia, frente al Congreso de la Nación, y la bancada de senadores relacionó el episodio con su tarea al frente de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos de Inteligencia.

Los senadores y senadoras expresaron su “absoluta solidaridad” con Moreau, “quien encabeza la referida comisión que investiga los hechos de espionaje ilegal sistemático y la persecución política desarrollada por la pasada administración macrista contra opositores, dirigentes sociales, empresarios y hasta con los familiares de la tripulación del ARA San Juan”.

En la nota, la bancada del Frente de Todos reclamó “el total esclarecimiento del ataque y la aplicación de la ley a todos y cada uno de los participantes de ese accionar antidemocrático, violento y que parece contrario al funcionamiento pleno de las instituciones de la República“.



Fuente link:

¿Por qué no se pudo reformar la Justicia?  | Los proyectos enviados por el Ejecutivo todavía no fueron tratados en el Congreso



Una pregunta elemental que peregrina por redes sociales, mensajes enviados a los medios, grupos de whatsapp y mesas findeañeras es ¿Por qué no se implementó en el último año ninguna reforma judicial? Por qué razón, si fue un tema de la agenda inaugural del gobierno de Alberto Fernández, una apuesta fuerte, que además se plasmó en proyectos presentados por el propio Poder Ejecutivo. La respuesta no es unívoca y se compone de dificultades prácticas para conseguir mayorías parlamentarias, en especial en la Cámara de Diputados; de cierta insatisfacción dentro del propio oficialismo con algunas de las propuestas en danza –como la que planteó la fusión del fuero Penal Económico con Comodoro Py–; también está marcada por la tensión de fuerzas propia de la coexistencia de causas penales contra referentes del kirchernismo y del macrismo que condicionan cambios; y por el poder resistente que opera la tríada no disuelta entre el Poder Judicial, ciertos medios afines a la oposición y los intereses del establishmet económico, y sectores de la política. Un terreno en el que sí se pueden anotar algunos avances es en la disolución de la injerencia de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), cuya participación en las causas penales quedó limitada.

El poder de las causas penales

Hay una lógica en la base de este gran problema, difícil de desmontar.  En Tucumán, en septiembre último, el juez de la Corte local Daniel Leiva fue grabado cuando el pedía al juez penal Enrique Pedicone que lleve “un poco lento” y “maneje la intensidad” de un expediente por abuso sexual contra el legislador Ricardo Bussi, hijo del genocida Antonio Domingo Bussi. Leiva dice que tiene el tema hablado con “Juan” en alusión al gobernador Manzur y “Osvaldo”, por Jaldo, el vice. Lo impactante de ese mensaje –que desató un escándalo– era que ponía en palabras lo que en muchos otros ámbitos judiciales en todos los rincones del país a veces ni se explicita, se da por hecho o los jueces/zas manejan con “olfato político”. 

Un caso de tiempismo judicial implícito atañe –por caso— a la situación del fiscal Carlos Stornelli: tiene procesamiento confirmado por la Cámara de Mar del Plata por participar en dos hechos de espionaje de alta gravedad. En el largo año que se tomaron los camaristas para decidir, a Stornelli no lo ha incomodado ningún proceso disciplinario en la Procuración.  Los marplateneses, además, desmembraron el expediente: una parte fue a Comodoro Py y otra al fuero penal económico, y con ellas la garantía de que opere lo que el supremo fallecido Carlos Fayt llamaba la “cronoterapia”. En el ínterin, la Casación avaló la “gran Stornelli-Bonadío” de incluir relatos de arrepentidos sin registro de video ni audio en la causa cuadernos, lo que podria habilitar un accionar extorsivo.  

El procesalista Alberto Binder, considera que “hay una decena de causas políticamente sensibles que afectan al establishment y la política de todos los sectores, y que impiden pensar en serio la reforma judicial. La energía que configura el campo de la reforma está marcada por esas causas”. Se refiere a casos contra oficialistas y opositores: de un lado se puede citar Cuadernos, Obra Pública (vialidad), Dólar Futuro, Memorándum con Irán, muerte de Alberto Nisman, Oil Combustibles, Hotesur y del otro las causas de espionaje durante el macrismo, la de los peajes (concesiones a Autopistas del Sol), Parque Eólicos, el Correo, la mesa judicial. Más allá de que es obvio que las primeras avanzaron más virulencia y rapidez, Binder señala que “ante la posibilidad de reformas todo deriva en preguntas como: ¿a qué causas va a favorecer el sistema acusatorio? ¿Y la reforma? Eso condiciona”. A su entender, “la única que gana con las indeterminaciones e incertidumbre es la Corte Suprema, que sabe jugar de un modo vaticano, mezclando causas de impacto con otras de juego oculto”.

Cuando operaba lo que Alberto Fernández llamó “los sótanos de la democracia”, los expedientes se resolvían por canales informales e injerencias de los servicios de inteligencia. La AFI generó un cambio importante. Binder cree que una modificación del sistema procesal y de Ministerio Público con un procurador/a con aval de la clase política pueden destrabar el asunto, pero no una reforma compleja. 

Las reformas

Las dificultades para lograr reformas judiciales no son actuales. Es evidente que llevarlas adelante requiere de una determinación política no siempre fácil de consolidar ante los factores y presiones en danza que requieren negociación y a veces diluyen las iniciativas más trasnformadoras. Durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se intentó una democratización del sistema, volteada por la por un fallo de la Corte Suprema.

Una reforma madre, la del sistema procesal penal para establecer el “acusatorio”, como la mayoría de los países, fue un legado del final del gobierno de CFK en 2015. No la aplicó el macrismo, y recién comienza a desarrollarse con dificultad y lentamente. Da protagonismo a las fiscalías y distingue su función de la de los jueces/as, todavía borrosas en un modelo vigente con juzgados que controlan lo que ellos mismos hacen y solo convocan a fiscales cuando quieren. Pero se supone que también promete acortar plazos, hacer orales los procesos y exponer la tarea de todos los agentes que participan de un expediente. Hace pocas semanas se anunció con emoción la designación del primer defensor de las víctimas –una figura que viene de la mano de este sistema— apenas en Salta. Un pasito, paso al fin. Pero el planteo político ¿Cómo avanzar en este modelo si, para colmo, no se logra nombrar un procurador/a general que lo implementara y diseñará una política criminal? No lo hizo el gobierno de Mauricio Macri, por ahora tampoco este. El ex presidente postuló a la jueza Inés Wienberg de Roca; Fernández propuso al juez Daniel Rafecas. Hoy sigue el interino Eduardo Casal. 

En 2020 tuvo media sanción una reforma de la ley del Ministerio Público que modifica las mayorías para elegir al jefe/a de los fiscales: pasa a requerir mayoría absoluta en la Cámara alta en lugar de los dos tercios actuales; cambia la duración del mandato, que ya no será vitalicio, sino que durará cinco años, con reelección. No se lo puede elegir en año electoral. También se prevén cambios para el enjuiciamiento de fiscales. 

La reforma judicial general propuesta por el un proyecto del Ejecutivo, que obtuvo media sanción en el Senado pero allí quedó, impulsaba la fusión de los juzgados de Comodoro Py con los del fuero Penal Económico, la ampliación de cámaras y creación de fiscalías; también contemplaba el traspaso de la “justicia nacional penal” a la los tribunales de la Ciudad de Buenos Aires, para la investigación de delitos ordinarios. Más un fortalecimiento de la justicia provincial en base a un proyecto de Juntos por el Cambio. 

Ambos temas, Ministerio Público y reforma judicial general, están en Diputados. Aparecen entre los proyectos a tratar en sesiones extraordinarias. El primero tiene más posibilidades de cosechar apoyos porque permite negociaciones con las provincias, para que las modificaciones en el mapa del Ministerio Público se implementen a nivel federal sin quedar sujetas de manera absoluta al poder central de la Procuración General. Algunos de los proyectos tratados en el Senado, además, provenían de los opositores Martín Lousteau y Lucila Crexell.

El proyecto de reforma judicial no tiene hoy defensores apasionados ni si quiera dentro del propio oficialismo, que tampoco tiene quórum propio en Diputados. En la oposición tiene detractores que no están dispuestos a ceder. Algunas de las críticas de “los propios” al Poder Ejecutivo señalan que juntar penal económico con Comodoro Py potencia todos males históricos. Pero, además, hay quienes preguntan por qué multiplicar juzgados cuando lo que está en el horizonte es un sistema acusatorio que demandará más fiscalías. Varios diputados/as murmuran que hubieran querido más presencia de la ministra de Justicia, Marcela Losardo, en toda esta cuestión.

La Corte en la mira

Un razonamiento que ganó fuerza en estos días indica que antes de una reforma de las estructuras habría que propiciar modificaciones en la Corte Suprema. Desde un ángulo lo intentaron hacer notar la mayoría de la Comisión Bicameral que fiscaliza las actividades de inteligencia, con una gran crítica la funcionamiento de la oficina de escuchas del alto tribunal, devenida en un mega órgano de investigación (la DAJuDeCO) desde que Macri se las pasó por decreto a los supremos que habilitaron que condujera esa dependencia el camarista estrella de Py, Martín Iruruzun. La bicameral sostiene que la DAJuDeCO sirvió para digitar causas contra el kirchnerismo, señaló las filtraciones desde su existencia, y propicia su regreso a la Procuración.  Con esa base, en algunos despachos parlamentarios ya se habla de algunas otras posibles modificaciones que toquen a la Corte Suprema. Algunas están mencionadas en el dictamen del consejo asesor que había designado Alberto Fernández, que propuso una ley para modificarla.

León Arslanian, uno de los jurista que integraron esa comisión dijo a Página/12 que “la reforma más necesaria y compleja es la de Ministerio Público, para implementar un nuevo sistema de enjuiciamiento penal más moderno, más garantista y con roles definidos de juez y fiscal” pero que debería ser prioridad una reforma de la Corte. “No está funcioando bien, está atascada entre otras cosas por la gran cantidad de causas. Es importante que se considere el incremento de miembros.  Además tenemos que satisfacer convenciones internacionales y respetar en la integración la paridad de género, el federalismo, la diversidad religiosa e ideológica”. Arslanian advierte a la vez que la Corte sigue usando criterios de principios del siglo pasado que se traducen en el uso del ya famoso artículo 280, del Código procesal Civil y Comercial que le permite resolver sin fundamentar. Es un de los temas en los que legisladores empiezan a poner atención, igual que la regulación de recursos extraordinarios, los plazos para los pronunciamientos supremos, un posible recorte del dinero que administra, entre otros temas. “Empiezan a aparecer en agenda –dicen dos diputados que piden reserva—otra reforma judicial que no es la que se había planteado”. 



Fuente link:

El oficialismo consolidó su mayoría en el Congreso | Balance parlamentario del primer año de gestión del Frente de Todos



La ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) cerró un año parlamentario atravesado por la pandemia en el que el Gobierno y los legisladores del Frente de Todos lograron imponer con éxito gran parte de su agenda legislativa a pesar de la férrea oposición de la bancada de Junto por el Cambio, pero en la que también resignó –al menos por ahora— algunas de sus principales propuestas y otras que surgieron en medio de la crisis económica que heredó del macrismo y que agravó el coronavirus. Una disputa que continuará en las sesiones extraordinarias de febrero con una serie de proyectos que el Ejecutivo considera prioritarios para transitar el camino trazado al principio de su mandato y que la llegada de la vacuna para la inmunización de la población frente a la covid 19 comienza a despejar en medio de la amenaza de una segunda ola que ya afecta a gran parte del planeta.

En su última sesión del año, el Senado convirtió en leyes la IVE y el proyecto de los Mil Días –de atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia– que el Ejecutivo envió en paralelo para ayudar a vencer la resistencia a la legalización y despenalización del aborto. Diputados, en tanto, sancionó la ley de la nueva fórmula de movilidad automática de las jubilaciones, con la que el gobierno apuesta a una recuperación de su poder adquisitivo atado a un crecimiento de la economía en la post pandemia. 

Alberto Fernández cerró el año con un encuentro en la quinta de Olivos junto al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, el jefe de la bancada oficialista Máximo Kirchner y unos 60 diputados del FdT (el resto lo hizo vía zoom). Allí pidió avanzar en la Cámara baja con las reformas a la Justicia, una de las cuestiones pendientes del año legislativo. Entre ellas, la reforma de la Justicia Federal para desconcentrar el sistema y que avance la retardada implementación del sistema acusatorio en todo el país, que obtuvo la media sanción del Senado sobre el filo de las sesiones ordinarias del año pero el debate nunca arrancó en Diputados. 

También está pendiente la media sanción del Senado de reforma a la ley del Ministerio Público Fiscal, que reduce de dos tercios a la mayoría absoluta del Senado para la designación del procurador y pone plazo de cinco años para su mandato que dejará de ser vitalicio. Modificaciones para destrabar la designación del juez Daniel Rafecas como procurador general –que termine con el prolongado interinato de Eduardo Casal sin acuerdo del Senado– y que los senadores de JxC se niegan a acompañar.

En el medio de le disputa judicial, el Senado revisó una veintena de traslados irregulares de magistrados que Macri realizó por decreto y anuló los traslados de los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, que se revelaron ante la revisión. Sin embargo, la Corte –en un fallo contradictorio– dispuso que los jueces permanezcan en los cargos hasta que se designen a los titulares de acuerdo al proceso constitucional que ninguno de los tres jueces cuestionados atravesó.

En la prepandemia, el gobierno ya había conseguido en el Congreso algunas de las leyes inaugurales de su gestión. En enero, Diputados dio media sanción al proyecto de sostenibilidad de la deuda externa bajo legislación extranjera y cuya negociación con los bonistas privados se alcanzó pasada la mitad del año. La Cámara baja también sancionó el nuevo Consenso Fiscal con las provincias y dejó atrás el establecido por el macrismo que las obligaba a reducir los impuestos locales.  Y la “ley de góndolas”, aunque su reglamentación llegó a mediados de diciembre. Además del nombramiento de Marisa Graham como defensora de los Niños, Niñas y Adolescentes, cargo que estaba vacante desde su creación hace 15 años. Su designación había quedado relegada por el sector “celeste” en el Senado que cuestionaba su postura a favor de la IVE.

Fernández ratificó ante la Asamblea Legislativa en la apertura de las sesiones ordinarias muchos de sus proyectos de ley que enviaría al Congreso. Entre ellos, la IVE y la reforma judicial. Pero pocos días después se conoció el primer caso de Covid en Argentina y el 11 de marzo la Organización Mundial de la Salud declaró la pandemia que modificó la vida y la economía del planeta. El presidente decretó el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio a partir del 19 y el Congreso adhirió a la medida.

Sesionar en pandemia

A pesar del respaldo inicial que la oposición dio a las medidas del Gobierno nacional frente a la pandemia, JpC trasladó al Parlamento todos sus cuestionamientos y buscó condicionar la agenda del Gobierno. Por el Congreso desfilaron entonces en reuniones informativas virtuales todos los ministros para explicar las medidas contra la pandemia.

 Frente a los reclamos opositores de sesionar  “presencialmente” en medio del avance del coronavirus, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, pidió a la Corte Suprema una declaración de certeza sobre la validez de las leyes que sancionara el Parlamento a través de sesiones virtuales. Aunque la Corte lo desestimó, admitió que el Poder Legislativo se puede dar las formas de funcionamiento que considere necesario. Diputados acordó un protocolo para sesiones virtuales mixtas donde JpC impuso la condicinó que los proyectos que llegaran al recinto deberían ser consensuados.

Las primeras sesiones virtuales en la historia del Congreso se concretaron el 13 de mayo. El Senado avaló una veintena de DNU del Gobierno vinculados a la pandemia, entre ellos la prohibición de despidos y suspensiones. Diputados aprobó la exención del pago del impuesto a las Ganancias para el personal esencial y la denominada “Ley Silvio”. Ambas Cámaras implementaron en sus recintos sistemas de conexión a través de Internet y de pantallas gigantes para llevar adelante las sesiones. Se implementaron la firma digital para el respaldo a los dictámenes de comisión y la trazabilidad del voto de cada miembro durante las sesiones remotas.

El Congreso recuperó así su funcionamiento pleno. Se aprobaron las leyes de Acceso a la Educación a Distancia en todos los niveles, la promoción de recetas médicas digitales, la regulación del teletrabajo, el Programa de Protección al Personal de Salud y la Campaña Nacional de Donación de Plasma de pacientes recuperados de la covid 19. Además de la compra de vacunas para generar inmunidad contra el coronavirus.

En el año, Diputados tuvo 23 sesiones, 15 de ellas remotas y sancionó 67 leyes. Hubo 323 reuniones en comisión, 271 de ellas permanentes y 52 especiales (con 182 expositores de la función pública y 536 expositores de la sociedad civil). Mientras que el Senado sesionó en 30 oportunidades a los largo de 2020.

El oficialismo logró sancionar su primer presupuesto propio para el año 2021 y convirtió en ley el Aporte Solidario de las Grandes Fortunas pese a la resistencia de JpC, que exigió que su tratamiento en Diputados se hiciera con mayoría presencial. También la protección de activos del FGS del sistema previsional y la renegociación de las deudas provinciales con la ANSES.  Además del Consejo Nacional sobre Malvinas  y la demarcación del límite exterior de la plataforma continental argentina.

La agenda ecológica se plasmó en la sanción de la ley “Yolanda” de capacitación obligatoria sobre medio ambiente y el desarrollo sostenible en todos sus niveles del Estado. La Ley del Manejo del Fuego, que prohíbe el cambio del uso de los suelos arrasados por los incendios para evitar la especulación inmobiliaria y agropecuaria. A pesar que Diputados dio dictamen a la ley de protección de humedales frente al lobby agropecuario y minero, el proyecto todavía no llegó al recinto.

También quedó en el camino la propuesta inicial de estatizar la quebrada cerealera Vicentin que adeuda al Estado 300 millones de dólares. Aunque aun está vigente la media sanción del Senado para crear una comisión investigadora sobre la responsabilidad de los funcionarios macristas del Banco Nación, que le otorgaron los créditos a Vicentin cuando el Gobierno de Cambiemos ya había perdido la elección. 



Fuente link:

La movilidad jubilatoria arrancaría con un 8 por ciento | En marzo de 2021 se aplicará el primer aumento con la nueva fórmula



A partir de marzo de 2021, las jubilaciones, pensiones y asignaciones volverán a actualizarse por un índice de movilidad, tras la aprobación de la ley en el Congreso. Según estimaciones de expertos en seguridad social, la suba trimestral podría ser de alrededor del 8 por ciento. Se trata de proyecciones, debido a que la suba no se puede calcular con exactitud. Se toman datos de variación de salarios y de recaudación de la Anses entre octubre y diciembre de este año, que todavía no fueron publicados o relevados oficialmente. 

La movilidad de marzo sería de alrededor del 8 por ciento, según el abogado previsionalista Miguel Fernández Pastor, o 7,4 por ciento, según Sergio Rottenschweiler, economista especializado en seguridad social. Ambos expusieron en la comisión bicameral mixta de movilidad previsional. Se trata de proyecciones. Para la fórmula que se aplica en marzo 2021, se toma la evolución de los salarios entre octubre y diciembre de 2020. Hasta el momento se encuentra sólo el dato del Ripte de octubre, de 4,6 por ciento, que mide los salarios del sector formal. Todavía falta la publicación de noviembre y diciembre. Además, va a compararse con el Índice de salarios del Indec, y se tomará el mejor de los dos. El último dato en este sentido es de septiembre.

También en la fórmula que se aplicará para la suba de marzo se toma la comparación interanual de la recaudación de los recursos tributarios de Anses durante el cuarto trimestre. El dato es público, aunque de difícil acceso, y lo releva el Ministerio de Economía. Se encuentra hasta noviembre, por lo que el resto fue estimado por Rottenschweiler. Si bien esta fórmula es similar a la vigente entre 2009 y 2017, el economista plantea que no se puede observar lo que sucedió y extraporlarlo para adelante, dado que la composición de los recursos tributarios de Anses cambió. Por ejemplo, se reemplazó el impuesto a las Ganancias por el impuesto al cheque.

Los equipos técnicos de Anses también tienen hechas sus estimaciones, pero no las están difundiendo públicamente. Durante las reuniones de comisión en el Congreso, informaron a los diputados y senadores que el aumento de marzo sería alrededor del 11,9 por ciento. En ese momento, el proyecto de ley planteaba subas semestrales, en marzo y septiembre de cada año, y para eso se tomaba en marzo lo ocurrido durante el segundo semestre del año anterior con los salarios y la recaudación.

Desde el organismo explicaron que las estimaciones podían ser más precisas porque estaban los datos de varios meses del semestre, mientras que actualmente se tomará lo ocurrido en un trimestre, y recién están las cifras de octubre. Con los cambios que se le pusieron al proyecto en el Senado, la actualización del proyecto pasó de ser semestral a trimestral, por eso la suba estimada inicialmente de 11,9 por ciento será menor.

El Gobierno considera que los haberes con la nueva fórmula le ganarán en 2021 a la inflación. Carlos Heller, diputado del Frente de Todos, se aventuró a estimar una suba de 8 a 10 puntos superior. En su exposición en el Congreso afirmó que los salarios van a crecer de manera real como una política del gobierno, y la recaudación va a aumentar por una mejora en la actividad económica y una reforma impositiva.

Tras una caída histórica este año en la actividad económica, todos los consultores e informes internacionales estiman un rebote para 2021. Sin embargo, el diputado Jorge Sarghini, de Consenso Federal, pidió “prudencia”, ante la incertidumbre que genera que no se haya solucionado la crisis sanitaria ni en Argentina ni en el mundo.

¿Qué ocurriría entonces si, pese a las proyecciones del Gobierno, la recaudación y los salarios no se recuperan debido a la pandemia? Ante esta consulta, Fernanda Raverta, titular de Anses, afirmó: “En alguna cuestión excepcional, siempre está la facultad del presidente Alberto Fernández de pagar un bono cuando las cosas se ponen bien feas”.

Otro aspecto que podría hacer variar los aumentos 2021 es la reglamentación de la ley, que deberá estar publicada para febrero. La ley habla de una comparación homogénea entre variables, lo que expertos llaman “cláusula de legislación constante”. Lo que busca es que cambios normativos no afecten el cálculo de movilidad, como, por ejemplo, sacar un impuesto que forma parte de la recaudación de Anses. Además, determinar qué beneficiarios y beneficios se van a tomar, en caso de que salga una moratoria por ejemplo. De todos modos, según una fuente oficial, estas modificaciones no cambian demasiado, debido a que siempre las comparaciones se hacen sobre variables, y no sobre stocks.

La gran pregunta es cuándo los jubilados recuperarán el poder adquisitivo perdido. Entre 2016 y 2020, la economía sólo creció en 2017. En esos años, con la movilidad del gobierno de Cristina Kirchner, y desde 2018 con la de Mauricio Macri, los jubilados perdieron ante la inflación. Este 2020, con la movilidad suspendida y las subas por decreto, el 80 por ciento de los jubilados igualaron a la inflación. El diputado Máximo Kirchner adelantó en el discurso de cierre de la sesión que los haberes “no van a recuperar todos los puntos perdidos el año que viene”.



Fuente link:

La fórmula para las jubilaciones ya es ley | Diputados aprobó el nuevo mecanismo de actualización de haberes



El Congreso aprobó la ley que modifica el índice de movilidad jubilatoria, con 132 votos afirmativos, 119 negativos y ninguna abstención. El proyecto contó con el apoyo del Frente de Todos y diputados de partidos provinciales, que completaron la media sanción, tras la aprobación en el Senado. El debate comenzó a la mañana del martes y se extendió durante más 10 horas entre chicanas y agresiones, con la exposición de más de 50 legisladores. En el final, Máximo Kirchner, último orador por el oficialismo, mostró las balas de goma de la represión del gobierno de Mauricio Macri cuando se aprobó la reforma a la moviliad jubilatoria en 2017. Lo hizo en respuesta a Cristian Ritondo, el expositor anterior de Juntos por el Cambio, quien había mostrado las piedras que se arrojaron en esa oportunidad.

El principal argumento del oficialismo es que la nueva fórmula, que actualiza por la evolución de los salarios y la recaudación de la Anses, las jubilaciones, pensiones y asignaciones ganarán poder adquisitivo al superar la inflación. El oficialismo, junto a diputados del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, de Córdoba Federal, y de Movimiento Popular Neuquino, conseguió imponerse por un ajustado margen.

Por el contrario, desde la oposición plantearon que el hecho de que la inflación no sea parte de la fórmula implicará un ajuste. El rechazo reunió los votos de Juntos por el Cambio, la izquierda, el Partido de la Justicia Social, Consenso Federal y el socialismo. La sesión quedó abierta a las 11:40, luego de que se obtuviera quórum, y el debate comenzó pasadas las 12:30 horas, con la titular de Anses, Fernanda Raverta, presente en uno de los palcos del Congreso, junto a directores y gerentes del organismo.

Carlos Heller (FdT), presidente de la comisión de presupuesto y hacienda, consideró que con la nueva fórmula las jubilaciones podrían crecer entre 8 y 10 puntos en 2021. “La fórmula se compone de salarios y recaudación, y las políticas públicas van a llevar a aumentos en ambas. Las paritarias van a cerrar por encima de la inflación y la recaudación va a crecer por la actividad económica y la reforma impositiva del año que viene”, explicó Heller.

Marcelo Casaretto (FdT), presidente de la comisión de Previsión Social, afirmó que el componente procíclico de la fórmula busca que “los jubilados participen del crecimiento” de la economía. “Por la ley de 2008 los jubilados mejoraron un 26 por ciento el poder adquisitivo, y la fórmula de 2017 hizo que perdieran un 19,5 por ciento en dos años”, agregó. De todos modos, Máximo Kirchner (FdT) adelantó que “no van a recuperar todos los puntos perdidos el año que viene”.

En cambio, Luciano Laspina (Cambiemos), planteó que el contexto actual “no tiene nada que ver con el boom de commodities que estuvo vigente hasta 2011”. Además, dijo que la ley “puede ser criticada por izquierda y por derecha a la vez”. Por un lado, dijo que “desprotege a los jubilados en una economía en un escenario de aceleración inflacionaria”, y por el otro, cuando baje la inflación y la economía crezca, “la fórmula va a ser difícil de pagar”.

Alejandro Cacace (Cambiemos), afirmó que el objetivo de la ley es “meterle la mano en el bolsillo a los jubilados”. Criticó que este año, si hubiera estado vigente la movilidad, todas las jubilaciones hubieran tenido una suba del 42 por ciento, contra un 35 por ciento que tuvieron las mínimas y un 24 por ciento que se le otorgaron por decreto a las máximas. “Se ahorraron en 2020 100 mil millones de pesos por esta medida”, agregó. Mario Negri (Cambiemos) cuestionó a Alberto Fernández por haber prometido en campaña una suba del 20 por ciento, y opinó que “se quedó con los bancos y no con los jubilados, porque con las Leliq tuvieron ganancias que nunca se habían visto”.

Jorge Sarghini (Consenso Federal) pidió “prudencia” a la hora de hacer proyecciones sobre las subas para 2021, debido a la situación incierta de las consecuencias de la pandemia. Afirmó que “la fórmula va en el sentido correcto porque la relación con la recaudación y los salarios implica que se comparte el crecimiento”, mientras que “la del macrismo sólo tenía precios y puede triunfar cuando la economía fracasa”. De todos modos, rechazó acompañar la ley debido a que no se incluyó una “cláusula de garantía” ante inflación.

Los diputados del oficialismo contestaron a las críticas. Mirtha Tundis (FdT), quien abiertamente había planteado que se modificara el proyecto con cambios que finalmente se introdujeron, afirmó que “la historia demuestra que cuando la fórmula se aplicó por salarios o recaudación, los aumentos fueron buenos”. “Hablan de ajuste, robo, relato y mentira quienes les dijeron a los jubilados que se pongan un saquito para no tener frio, o les robaron 6 meses con el empalme”, aseguró Tundis.

Chicanas y agresiones

Fernanda Vallejos (FdT) le respondió a Alfredo Cornejo, quien había afirmado que “el cambio busca congraciar al FMI”. La economista afirmó: “Escuchamos hablar de ajuste y de FMI a los que hace un año gobernaban, no puedo más que preguntarme en qué planeta vivían cuando gobernaban”. Además, Máximo Kirchner (FdT), agregó: “Cambiar la fórmula fue el primer chichoneo entre el Gobierno de Macri y el FMI”.

Nicolás del Caño (Frente de Izquierda), compartió los argumentos de Cambiemos. “Asistimos a un ajuste a los jubilados, no hay grieta”, afirmó. “Todos los gobiernos los ponen como variable de ajuste: Menem impulsó la privatización del sistema, la alianza con Patricia Bullrich les bajó un 13 por ciento y el kirchnerismo se negó al 82 por ciento móvil”, agregó.

José Luis Ramón (Unidad y Equidad Federal), fue uno de los bloques minoritarios que acompañó la fórmula. Explicó que lo hizo porque considera que la economía “va a rebotar”, aunque al mismo tiempo afirmó que si la economía sigue en recesión, como desde hace 3 años, “los jubilados la van a pasar mal”.

Al extenso debate no le faltaron excentricidades. Javier Campos (Cambiemos) llevó una piedra para recordar la sesión del cambio de movilidad del 2017. Máximo Kirchner (FdT), por el contrario, le contestó mostrando balas de goma: “Esto es lo que tiraron sobre la gente esa sesión”. Waldo Wolff (Cambiemos) sacó durante su discurso un paquete de harina, de carne y de leche para hablar de la pérdida del poder de compra de los jubilados. Josefina Mendoza (Cambiemos) relató la fábula de la oveja y el lobo y concluyó su discurso al afirmar: “Conoce siempre a los malvados para que no te atrapen con sus engaños”. Fernando Iglesias (Cambiemos) se refirió a la vicepresidenta como “cleopatra de Tolosa” y al presidente como “Virrey Alberto”. Pablo Carro le contestó: “Su intervención está dedicada exclusivamente a insultar a las autoridades del gobierno”. 



Fuente link:

Aborto legal: qué dice la ley | Los principales puntos texto que sancionó el Senado



La ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo despenaliza y legaliza el aborto en las primeras 14 semanas de gestación. Su sanción transforma el aborto clandestino en seguro, legal y gratuito.

Los principales puntos del proyecto de ley de aborto legal

  1. Se consagra el derecho de mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar a decidir la interrupción del embarazo, requerir y acceder a la atención del aborto, y recibir atención postaborto en los servicios del sistema de salud.
  2. El aborto se permitirá hasta la semana catorce inclusive, del proceso gestacional. Fuera de ese plazo solo se podrá acceder en caso de violación o si estuviere en peligro la vida o la salud integral de la persona gestante.
  3. Mujeres y personas gestantes tienen derecho a acceder a la interrupción de su embarazo en los servicios del sistema de saludo con su asistencia, en un plazo máximo de diez (10) días corridos desde su requerimiento.
  4. En caso de menores de 13 años, se debe contar con el consentimiento informado y la asistencia de al menos uno de sus progenitores o representante legal.
  5. En los casos de adolescentes de entre 13 y 16, deberá tener un acompañante o “referente afectivo”.
  6. Previo a la realización del aborto se requiere el consentimiento informado de la persona gestante expresado por escrito.
  7. El profesional de salud que deba intervenir de manera directa en la interrupción del embarazo tiene derecho a ejercer la objeción de conciencia. Para ello deberá mantener su decisión en todos los ámbitos, público y privado, en que ejerza su profesión, y derivar de buena fe a la paciente para que sea atendida por otro u otra profesional en forma temporánea y oportuna, sin dilaciones.
  8. Los centros de salud privados o de la seguridad social que no cuenten con profesionales para realizar un aborto a causa de la objeción de conciencia deberán prever y disponer la derivación a un lugar, de similares características, donde se realice efectivamente la prestación.
  9. El personal de salud no podrá negarse a la realización de la interrupción del embarazo en caso de que la vida o salud de la persona gestante esté en peligro y requiera atención inmediata e impostergable.
  10. Tampoco se podrá alegar objeción de conciencia para negarse a prestar atención sanitaria postaborto. El incumplimiento de los requisitos para ejercer el derecho de objeción de conciencia dará lugar a las sanciones disciplinarias, administrativas, penales y civiles, según corresponda.
  11. Obras sociales y prepagas deben incorporar la cobertura integral y gratuita de la interrupción voluntaria del embarazo. Estas prestaciones quedan incluidas en el Programa Nacional de Garantía de Calidad de la Atención Médica y en el PMO con cobertura total, junto con las prestaciones de diagnóstico, medicamentos y terapias de apoyo.
  12. El Estado tiene la responsabilidad de implementar la Ley número 26.150 de Educación Sexual Integral, estableciendo políticas activas para la promoción y el fortalecimiento de la salud sexual y reproductiva de toda la población.
  13. Se modifica el artículo 85 del Código Penal, que quedará redactado de la siguiente manera: “ARTÍCULO 85. – El o la que causare un aborto será reprimido: 1º) Con prisión de TRES (3) a DIEZ (10) años, si obrare sin consentimiento de la persona gestante. Esta pena podrá elevarse hasta QUINCE (15) años si el hecho fuere seguido de la muerte de la persona gestante. 2º) Con prisión de TRES (3) meses a UN (1) año, si obrare con consentimiento de la persona gestante, luego de la semana CATORCE (14) de gestación y siempre que no mediaren los supuestos previstos en el artículo 86”.
  14. El artículo 86 quedará redactado así: “No es delito el aborto realizado con consentimiento de la persona gestante hasta la semana CATORCE (14) inclusive del proceso gestacional”.



Fuente link:

Avanza la ley de movilidad previsional | El Senado le dio media sanción y Diputados la trataría la semana próxima



El proyecto de ley de movilidad previsional ingresará a Diputados en las próximas horas, tras haber obtenido media sanción en la Cámara Baja. Según pudo saber este diario de fuentes parlamentarias, será tratado en las comisiones de seguridad social y de presupuesto. El oficialismo apurará el tratamiento en el recinto para la próxima semana. El Gobierno necesita que sea aprobado antes del 31 de diciembre, debido a que en esa fecha vence el plazo vigente de suspensión de la movilidad.

El Senado le dio media sanción al proyecto con 41 votos a favor y 26 en contra, debido al apoyo de los legisladores del Frente de Todos y de aliados, mientras que Juntos por el Cambio rechazó la iniciativa. El debate duró más de cuatro horas y se llevó a cabo en medio de fuertes cruces. Inclusive, durante la histórica jornada en Diputados para tratar la legalización del aborto, la oposición rechazó que ambos temas se trataran en simultáneo. 

La titular de Anses, Fernanda Raverta, siguió el debate en uno de los palcos del Senado y afirmó que el objetivo de la fórmula de movilidad es que “los haberes de los jubilados le ganen a la inflación, para recuperar los haberes reales”. El proyecto de ley tiene algunas similitudes con la que estuvo vigente entre 2009 y 2017, en la que los jubilados aumentaron su poder de compra un 26 por ciento.

El tratamiento en el recinto se realizó en medio de fuertes cruces. El primero en tomar la palabra fue Daniel Lovera, senador del Frente de Todos. Calificó al Gobierno anterior de “irresponsable y desmemoriado” por haber “destruido” el sistema previsional argentino. “Dejaron al Estado con la capacidad agotada”, afirmó el presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Por su parte, el cordobés Carlos Caserio contestó a las críticas de la oposición, quienes aseguraban que la nueva ley busca un ajuste en las cuentas públicas. “¿Ajuste? ¿El Gobierno anterior nos habla de ajuste? ¿44 mil millones de dólares que se gastaron sin pasar por el Congreso ni consultar a nadie, y hablan de consenso y ajuste?”, se preguntó. “Hicieron el ajuste más grande de la historia argentina”, agregó el peronista.

Por otro lado, los senadores oficialistas defendieron la fórmula, que redactó el Ministerio de Economía y de Trabaj,o y que luego tuvo cambios cuando llegó al Congreso, como los aumentos que finalmente serán trimestrales y el 5 por ciento de suba de diciembre, que no será a cuenta. 

Caserio afirmó que “ninguna fórmula es la perfecta” y dijo que la que impulsa el oficialismo “como es por la recaudación de Anses, le da sustentabilidad”. Lovera argumentó que cuando estuvo vigente de la fórmula de forma similar durante casi una década, los “adultos mayores obtuvieron una mejora sostenida de su poder adquisitivo”.

Por su parte, la principal crítica de la oposición es que la fórmula, que actualiza los haberes previsionales según la variación de los salarios y la recaudación de la Anses, no tiene ningún componente relacionado a la inflación. “Esta fórmula es poco transparente, es más volátil para mantener el poder adquisitivo de los jubilados y por eso muchos países usan la inflación para realizar los ajustes”, afirmó el senador de Juntos por el Cambio, Martín Lousteau.

Lousteau, quien fuera ministro de Cristina Kirchner, opositor de Horacio Rodríguez Larreta y embajador de Mauricio Macri, cruzó a Oscar Parrilli por haber cambiado de opinión, al haber apoyado la creación de las AFJP durante el gobierno de Carlos Menem. “Me preocupa que de esta manera tratamos siempre el sistema previsional, con poco diálogo, pocos números y sin debatir en profundidad”, aseguró.

En tanto, la radical María Belén Tapia aseguró que este año el Estado se ahorró 100 mil millones de pesos por haber otorgado aumentos por decreto. “Queda claro que la verdadera razón para suspender la fórmula ha sido un ajuste y no mejorar la situación de los jubilados”, denunció la senadora santacruceña. Además, se refirió al debate en simultáneo de la ley de movilidad y del aborto legal. “La coincidencia de ambos seguramente fue fríamente calculada, es absolutamente obscena”, se quejó la santacruceña.



Fuente link:

Aborto legal: el debate en Diputados minuto a minuto | Avanza la sesión



17. 40 – Gustavo Menna adelantó su voto afirmativo

El diputado de la UCR por Chubut, Gustavo Menna, anticipó su respaldo al proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, al que consideró como un problema de “salud pública”. Menna hizo hincapié en que desde el Congreso “tienen que considerar las normas con un sentido de interés general”.

17.18 – Juan Carlos Giordano cuestionó la posición de la Iglesia

Juan Carlos Giordano, quien ocupó el lugar de Romina del Plá en Buenos Aires por la Izquierda Socialista FIT, cuestionó la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto. “¿Qué autoridad tiene la Iglesia de hablar de las dos vidas cuando bendecía la apropiación y robos de bebés en plena dictadura?”, cuestionó.

El legislador de izquierda utilizó parte de su tiempo en el debate para agradecerle a las “millones de pibas que están en la calle con un calor terrible y que hace dos años, cuando llovía y hacía frío, decían ‘en el Congreso se votan las leyes, pero los derechos se conquistan en las calles’”.

17.11 – Ezequiel Fernández Langan basó su discurso en críticas al Gobierno

El diputado por el bloque PRO, Ezequiel Fernández Langan,  se dedicó a criticar la actual gestión durante su exposición, pero no brindó una mirada profunda sobre el aborto.

“¿Creen que es el mejor momento para tratar un tema tan sensible como este?”, cuestionó, al tiempo que remarcó que el aborto es la “única promesa que va a poder cumplir Alberto Fernández”. Sobre el proyecto en discusión, solo anticipó su voto negativo, aunque dijo que “hay que eliminar las penas que pesan sobre las mujeres”.

16.56 – Hernán Pérez Araujo: “Estamos defendiendo un derecho que no es nuestro, de un hecho del que claramente somos responsables”

El diputado del Frente de Todos por La Pampa, Hernán Pérez Araujo, habló del rol que tienen los hombres en la discusión por la legalización del aborto: “Como hombres tenemos que hacernos cargos de esta situación. Estamos defendiendo un derecho que no es nuestro, de un hecho del que claramente somos responsables”.

En ese sentido, describió que “la paternidad en Argentina ‘es cuando se me da la gana'”, pero que la maternidad es vista como obligatoria. “La maternidad es deseada o no será”, afirmó. “Estamos tratando de enmendar una deuda de la democracia, una deuda que este parlamento tiene con las argentinas”, concluyó.

16.50 – Francisco Sánchez dijo que trabajará para derogar el proyecto

Francisco Sánchez, diputado del PRO Neuquén, adelantó que si el proyecto finalmente se convierte en ley, trabajará “para que el mismo sea derogado”. También hizo un llamado a los “hombres argentinos”, ya que “este no es un tema de mujeres solamente. Cuando hay un acto sexual, hay un hombre y una mujer. El hombre se tiene que hacer cargo de su responsabilidad, no puede huir. Acá veo gente votando ignorando la responsabilidad que tenemos los hombres en la concepción de una nueva vida”, consideró.

El legislador justificó su rechazo al proyecto de legalización del aborto apelando a la religión. “Somos un pueblo de mayoría cristiana, muy orgullosamente. Cuando se dice que esto no se tiene que discutir desde una perspectiva religiosa, yo recuerdo que la gran mayoría argentina es religiosa y es cristiana. Y según nuestra tradición y creencias, esa criatura emanada de Dios tiene que ser protegida. Por eso tenemos el ordenamiento jurídico que tenemos”, señaló.

16.36- Beatriz Ávila dijo que el aborto es un “moderno genocidio”

Para Beatriz Ávila, legisladora del Partido por la Justicia Social por Tucumán, el aborto “se está convirtiendo en un moderno genocidio”. “Uso esta palabra”, aclaró la diputada, “porque es la que utilizó Ginés (González García). Hablar así genera violencia sin precedentes. No nos engañemos: el aborto no significa que vamos a encontrar una solución mágica, no significa que vamos a ser un país del primer mundo o vamos combatir la pobreza”, dijo a sus pares.

También recordó la intervención del ministro de Salud durante el debate en comisiones, donde “dijo que el ser es un fenómeno”. “Yo me dirigí al diccionario y dice que es una manifestación de actividad que se produce en la naturaleza y se percibe a partir de los sentidos. El ser, entonces, no es un fenómeno, es una personita absolutamente indefensa. Es distinto a la madre, al progenitor, tiene otro ADN. No es propiedad de los padres, es una vida absolutamente independiente”, concluyó la diputada, quien recordó que su provincia se declaró “provida”.

16.32 –  Natalia Soledad Villa, a los gritos en el recinto contra el aborto

La diputada del bloque PRO, Natalia Soledad Villa, dio un encendido discurso en contra de la interrupción voluntaria del embarazo, al grito de “que no sea ley”. “¡El aborto no nos hace libres, nos hace esclavas de una decisión cargada de dolor!”, agregó. 

En una exposición subida de tono, Villa expresó: “¡el aborto no nos hace libres, nos hace esclavas de una decisión cargada de dolor!”. Por último, puso enfásis en declarar que “el derecho humano es el derecho a la vida, no el derecho a eliminarla” y expuso su “bronca” ante tanta “injusticia social”.

16.31- Sergio Massa le pidió a quiénes están en Pasos Perdidos que cumplan con los protocolos sanitarios.

16.25 – Se cerró la lista de oradores. 

La diputada por el Frente de Todos, Gabriela Cerruti, será la última expositora y se estima que el debate finalizará alrededor de las 2.30.

16.22 – Jimena López denunció las presiones hacia los diputados

Jimena López, Frente de Todos Buenos Aires, comenzó su intervención haciendo un “llamado al respeto: dejen de atropellar a quienes pensamos diferente en las redes. A los comunicadores y las comunicadoras de los medios hegemónicos, que dejen de avergonzarnos. Traten de no amenazar a nuestras familias, como le está pasando al diputado Ferreira en este momento. Estamos acá para votar en el recinto”, exigió. 

“Y por favor, a los varones de la política: no llamen más a las compañeras para decirles que es probable que pierdan su carrera política. No funciona así. Estamos profundamente convencidas de lo que vamos a votar hoy”, agregó. 

Y continuó: “también aclaro que me siento violentada cuando alguien dice que para votar una ley nos pasan dinero y no pone ninguna muestra. Hace más de 20 años que milito por el aborto legal seguro y gratuito, hace más de 20 años que soy trabajadora social, trabajo en salud y no necesito que nadie me venga a decir nada”.Finalmente, hizo referencia al embarazo infantil producto de situaciones de abuso: “obligar a una criatura a parir es cruel. El dolor no es fisiológico, el abuso sexual es una bala psíquica en la cabeza de las víctimas. Dejen de obligar a parir a alguien que ya ha sido víctima (…) El fallo FAL no resuelve todo. Nadie puede ahijar algo producto de una violación, somos sujetos cuando hay otro que nos mira, es imposible ahijar a alguien por el simple hecho de tenerlo adentro. No somos perros. La vida y la muerte es una experiencia social, subjetiva, política”.

16.06 – Virginia Cornejo criticó a los funcionarios que se manifestaron a favor de la legalización 

La diputada salteña Virginia Cornejo, del PRO, se manifestó en contra de la legalización del aborto y leyó un proyecto emitido por la Cámara de Diputados de la Provincia de Salta en noviembre que dice que “verían con agrado que los legisladores nacionales de Salta se pronuncien a favor de la vida”.

También aprovechó su intervención para criticar al ministro de Salud, Ginés González García, y a la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta: “Escuchar que un ministro de salud diga que la gestación de un niño por nacer es un fenómeno, me horroriza. Y mirar a la ministra de las mujeres vestida de verde como si estuviera de moda, también me preocupa. ¿O será porque solamente va a trabajar para quienes están a favor del aborto?”, cuestionó.

16.00 – Mario Leito: “La biblia no puede ser la única respuesta para las mujeres que han tomado la decisión de interrumpir su embarazo”

El diputado del Frente de Todos por Tucumán, Mario Leito, opinó que el aborto “es un problema de salud pública” y que “el Estado debe dar respuestas”. Además, anticipó que va a acompañar el proyecto.

En su discurso, habló de la importancia de dejar de lado el discurso religioso: “Vengo de una familia profundamente cristiana y me he formado en colegios religiosos, pero hoy tengo la responsabilidad de tener una mirada más allá”.Y resaltó: “La biblia no puede ser la única respuesta para las mujeres que han tomado la decisión de interrumpir su embarazo”.

15.50 – Lucila Masin: “La maternidad forzada es violencia”

La diputada del Frente de Todos por Chaco, Lucila Masin, manifestó su respaldo a la interrupción voluntaria del embarazo, al explicar que “se trata de una cuestión de salud pública y justicia social”. En su exposición, contó la situación de su provincia y relató el caso de una joven de 13 años víctima de abuso y madre de dos hijos.”Esos casos suceden en mi provincia cuando se obliga a las niñas a maternar. Se las induce a llevar adelante una maternidad que no es deseada, que no es planificada ni buscada. Se la somete a la maternidad como algo natural”, advirtió.

15.40 – Adriana Cáceres: “El común denominador de los embarazos debe ser ese, que sea deseado”

Durante su intervención a favor de la legalización del aborto, la diputada Adriana Cáceres, del PRO por Buenos Aires, contó que está embarazada. “Es un embarazo sumamente deseado, buscado por años, y donde con mi marido tuvimos que transitar momentos difíciles, incluidos abortos naturales”, relató. 

Si hay algo “difícil” para las mujeres, continuó, “es ver la transformación de nuestros cuerpos y pasar por momentos dolorosos donde una no decide pasar por esa situación”. Por ello, “el común denominador de los embarazos debe ser ese, que sea deseado, que sea querido, que sea acompañado. Señor presidente: la maternidad será deseada o no será”, concluyó.

15.34 – Sebastián Nicolás Salvador: “Obligar a una chica a ser madre es una tortura”

El diputado de la UCR, Sebastián Nicolás Salvador, expresó que “el aborto ocurre y va a seguir ocurriendo” y que “la discusión real es clandestinidad o aborto seguro”. En la misma línea, remarcó que “obligar a una chica a ser madre es una tortura” y agregó que “lo que mata, mutila y deja secuelas es la clandestinidad”. “El común denominador son las mujeres vulnerables que no tienen acceso a un aborto seguro, educación sexual y anticonceptivos”, resumió.

15.28 – Rubén Manzi y el código de barras que nos da el ser

Rubén Manzi, de la Coalición Cívica por Catamarca, apeló a la ética médica y a la bioética para sostener que existen dos principios básicos: “uno es un principio objetivo, el de defensa de la vida, y otro es subjetivo, el principio de la autodeterminación. Estos dos principios no anulan valores básicos esenciales como el mandato de no matar”. 

El Estado, consideró en ese sentido el legislador, “no puede decidir sacrificar el derecho a la vida en pos del derecho subjetivo de la autodeterminación”. 

Para Manzi, la vida de “cualquier ser humano” surge “cuando se une un espermatozoide con un óvulo”. Es en ese momento, aseguró, que se da el “nacimiento de una cadena de ADN, que es lo que nos hace humanos, que es lo que se llama genoma, la identidad que nos va a acompañar desde la hora cero de nuestro Big Bang hasta la hora de nuestra muerte”. Ese genoma, graficó, “es como el código de barras que nos da el ser”.

15.23 – Sergio Massa anticipó que la votación será a las 2 de la mañana. 

15.19 Diego Sartori, Frente de la Concordia de Misiones: “No nos corresponde a nosotros decidir”

Diego Sartori, del Frente de la Concordia de Misiones, anticipó su voto negativo y consideró que “interrumpir el embarazo es interrumpir una vida distinta a la de la madre y no nos corresponde a nosotros decidir“. Esa vida, dijo el legislador de Misiones, “es la vida de un futuro argentino o argentina que se forja segundo a segundo en el vientre de su madre, un hecho científicamente probado y defendido por nuestra carta magna al darle rango constitucional y por tratados internacionales que protegen la vida desde la concepción misma”.

15.15 – Lidia Ascarate: “El planteo ambientalista es incompatible con la exterminación de la vida”

La diputada de la UCR por Tucumán, Lidia Ascarate, quien se perdió al leer su discurso a pesar de estar prohibido por reglamento, anticipó su voto negativo hacia la legalización del aborto. En su dura exposición, consideró que “es tan importante la preservación de la especie como de los seres vivos del planeta” y remarcó que “el planteo ambientalista es incompatible con la exterminación de la vida”.

Para Ascarate, “se ha desplazado el bien jurídico a tutelar, ya no es la vida humana” y agregó que “el respeto de la defensa del débil es la garantía más elemental que separa a las democracias de las dictaduras”.

15.05 – José Luis Riccardo: “Un Estado que convive con la clandestinidad no es un Estado responsable”

José Luis Riccardo, con corbata verde, adelantó que votará positivo y le recordó a sus pares: “estamos como diputados de la nación, no para hacer lo que a cada uno le gustaría. Somos mujeres y hombres de Estado. Un Estado que convive con la clandestinidad no es un Estado responsable”. 

Si bien “soy católico”, aclaró, “no he sido elegido aquí para defender mis convicciones religiosas” sino para “cumplir el rol de pensar y representar lo que las nuevas generaciones también piensan sobre el tema, no la comodidad espiritual de llegar aquí, votar y quedar bien con amigos y vecinos”. A su vez, destinó gran parte de su discurso a recordar la necesidad de reformar la ley de ESI, que hoy tiene “un gran obstáculo” porque “no se quieren reconocer los derechos ya consagrados por este Congreso sobre identidad de género”.

15.00 – Adriana Noemí Ruarte: “Legalizar el aborto es una pena de muerte sobre una persona que no cometió ningún delito”

La diputada del bloque PRO por Córdoba, Adriana Noemí Ruarte, anticipó su voto en contra y consideró que “todo ser humano es persona, no se convierte en persona”. 

En un discurso muy duro, Ruarte consideró que tratar la interrupción voluntaria del embarazo “no es una prioridad” y habló de un proyecto que “promueve la extinción de la vida humana”.”Legalizar el aborto es una pena de muerte sobre una persona que no cometió ningún delito y no puede defenderse”, sentenció.

14.53 – Claudia Marquez de Córdoba Federal: “La mitad de la biblioteca defiende un derecho y la otra mitad el otro”

Claudia Marquez, de Córdoba Federal, manifestó su postura en contra al proyecto IVE y dijo que “para nada es una cuestión de tibios, como se dijo.

La mitad de la biblioteca defiende un derecho y la otra mitad el otro. Yo defiendo el derecho de los más vulnerables, los que no tienen voz”, ya que “los vivos tenemos poder para decidir sobre los que no están en presencia física pero están en vida intrauterina”.

Durante su intervención, hizo referencia a su pertenencia partidaria: “Jamás un gobierno peronista dudó en defender la vida de los más vulnerables. (…) Yo me formé en un gobierno peronista. Los peronistas también sabemos defender nuestras convicciones y tenemos una certeza: nunca abandonaremos a los más vulnerables”, expresó.

14.33 – Gonzalo del Cerro: “Importa si las muertes son provocadas por una inacción nuestra”

El diputado de la UCR por Santa Fe, Gonzalo del Cerro, adelantó su respaldo al proyecto enviado por el Ejecutivo y destacó que el tema “importa si las muertes son provocadas por una inacción nuestra”. El diputado, que es médico, expresó que “este ha sido siempre un tema de salud pública” y que “todas aquellas que han tenido que someterse a una interrupción ilegal han sufrido de distintas maneras”.

14.26 – Alberto Emilio Asseff mencionó al “tercer Perón” para confirmar su voto negativo

El diputado por Buenos Aires Alberto Emilio Asseff, del Pro, justificó su rechazo al proyecto de interrupción voluntaria del embarazo al decir que “una menor no puede conducir un vehículo ni beber alcohol. No puede casarse sin anuencia. Hasta los 16 años no puede votar, pero con este proyecto puede decidir per se interrumpir el embarazo sin otro motivo que su voluntad, apenas mitigado por la referencia al artículo 26 del Código Civil”. 

“Es impugnable, redondamente repugnante y perverso que se apele al aborto como método anticonceptivo. Existen alternativas efectivas que respetan el derecho a nacer que poseen los seres concebidos”, agregó. 

También mencionó al expresidente Juan Domingo Perón, “el tercer Perón”, que “en su decreto 659 del 28 de febrero de 1974 dispuso la prohibición del control de la natalidad. Su visión le señalaba que la Argentina debía orientarse hacia aquel hasta ahora frustrado objetivo proclamado por Domingo Faustino Sarmiento de los 100 millones de habitantes”.

14.16 – Graciela Ocaña prefirió hablar de la movilidad jubilatoria

La diputada por el PRO, Graciela Ocaña, sorprendió en la apertura de su discurso con críticas al tratamiento de la movilidad jubilatoria que se trata en el Senado, al calificar la iniciativa del Ejecutivo como un “saqueo a los jubilados”. Tras sentar aquella postura, se refirió al aborto como “una cuestión de salud pública” e indicó que “este Congreso tiene una deuda”. Además, expresó su deseo de que el proyecto se convierta en ley. “Colocar el aborto en la clandestinidad es negar un problema de salud pública. Las mujeres que pueden lo pagarán en lugares seguros, y las pobres morirán en lugares no seguros”.

14.11- Hilda Aguire compartió anécdotas sobre el aborto en su provincia

Hilda Aguirre, diputada del Frente de Todos por La Rioja, recordó distintos casos de abortos en su provincia y adelantó que dará su voto positivo al proyecto porque “la historia se sigue repitiendo: las mujeres se siguen muriendo por aborto clandestino”. En su provincia, denunció Aguirre durante su intervención, “hay mucha hipocresía, por eso hay médicos del sector público que son antiaborto pero que en el sector privado hacen abortos sin problemas”.

“Tal vez por provenir de una familia humilde y vivir en uno de los barrios más pobres de mi provincia desde muy chica escuché hablar de aborto. Tenía 9 años cuando escuché a dos vecinas en la verdulería que hablaban del aborto que se había hecho una niña apenas más grande que yo. Contaban que el responsable de ese embarazo adolescente era un tío. Al poco tiempo, a esta víctima de abuso le festejaron sus 15 años. Hoy esa mujer tiene 65 años, nunca se casó ni tuvo hijos”, contó.

14.05 – María Soledad Carrizo: “la ley no va a traer una solución”

La diputada de la UCR por Córdoba, María Soledad Carrizo, ratificó su rechazo al proyecto de interrupción voluntaria del embarazo y denunció al Ejecutivo por presentar la iniciativa en este momento. “Este tratamiento exprés viene a responder una agenda de un Ejecutivo que no ha dado respuesta en un año”, denunció. Y agregó: “En este proyecto se elimina la vida. La ciencia hoy nos da un dato: hay vida desde la concepción”.

14:01- El peculiar fundamento de Alejandro Rodríguez

Alejandro Rodríguez, de Consenso Federal, dejó claro su voto negativo con un fundamento particular. “Creo en la defensa de la vida de la persona que está por nacer con la misma convicción que defiendo la de aquellos que ya habiendo nacido sufren la discriminación, injusticia social y todos los efectos de la cultura del descarte, que junto con el dominio de las finanzas constituyen el corazón del capitalismo global actual”, resaltó.

13.50 – Dina Rezinovzky trató de “cínicos” a quienes están a favor de la legalización del aborto

La diputada celeste por el PRO, Dina Rezinovzky, expuso un efusivo discurso en contra de la interrupción voluntaria del embarazo y adelantó su voto en contra de la iniciativa. “El Estado tiene una deuda con las mujeres, pero no es el aborto. La deuda con las mujeres es acompañarlas, es que no estén en la pobreza”, manifestó.

Además, trató de cínicos a quienes defienden el acceso a un aborto seguro, ya que denunció que “se las empuja” a las mujeres tomar esa decisión. En otra parte de su discurso, señaló que “el aborto no es un derecho, sino tener un empleo digno, trabajo, tener cloacas. Derecho es que la inflación no te ahogue los sueños”.

13.45 – Marcelo Orrego:  “Ese no es el camino”

Marcelo Orrego, diputado sanjuanino de Producción y Trabajo dijo que “los derechos en la mujer no están en el debate” sino “el derecho a las dos vidas”. “No soy ajeno al dolor de las mujeres que en un momento de desesperación creen que el aborto es la única salida. Yo creo todo lo contrario, ese no es el camino”, agregó en un claro ejemplo de mansplaining.

13.36 – Vanesa Massetani: “Quiero agradecer al movimiento celeste”

“Ningún funcionario va a decirme lo que yo tengo que hacer hoy en esta banca. Fueron elegidos a dedo. A mi me eligió el pueblo”, resaltó la diputada del Frente de Todos, quien agradeció al “movimiento celeste”. “Asumo la responsabilidad que me dieron. Quiero que sepan que van a encontrar en mi una diputada dispuesta a defender la vida de todos”, indicó. 

13.20 -La historia que contó Camila Crescimbeni

La diputada del PRO Camila Crescimbeni contó la anécdota de su madre y padre cuando decidieron seguir con el embarazo después del cual ella nació. “¿Por qué cuento esta historia?”, preguntó. “Porque este proyecto no propone abortar ni impulsar el aborto sino ver una realidad que existe y nos atraviesa hace décadas. Propone regularla”.

“Mis papás fueron libres de elegir, partieron de una decisión, de información y no me educaron en la mentira ni inventaron una fecha de nacimiento” sino “que fue un embarazo deseado, aunque no intencional”, dijo y manifestó su voto positivo.

13.05 – Maquieyra prefirió hablar de las muertes por cáncer de mama

En sintonía con Polledo, el diputado del PRO Martín Maquieyra afirmó que el aborto “no es lo que los argentinos tienen en su agenda” y sugirió que la cantidad de muertes por esa práctica la hace menos relevante que otros temas. “La principal causa de muertes es los tumores por cáncer de mama. Y esas muertes, como todas (…) se solucionan con prevención”.

“En el cáncer de mama, más del 90 por ciento se pueden prevenir. Argentina, Chile y Uruguay han bajado la mortaliad materna sin legalizar el aborto, entonces vayamos por esa vía”. “Este proyecto implica todo lo contrario que tenemos que hacer con las personas con discapacidad”, agregó haciendo otra relación que no terminó de explicar.

12. 50 – El bloque Córdoba Federal confirmó cuatro votos negativos

La diputada cordobesa Alejandra Vigo, quien se había abstenido en la última votación, anunció que tanto ella como sus otros tres compañeros de bloque votarán en contra del proyecto de legalización. “La palabra aborto y libertad no van en la misma frase”, enfatizó antes de sentar su postura. 

La diputada propuso con su bloque un proyecto alternativo, que establece la despenalización en el Código Penal hasta la semana 14.  “Considero que el aborto no es el ejercicio de un derecho de la mujer sobre su cuerpo, y es en todo caso en la mayoría de las circunstancias un dolor inmenso, por eso sostengo la necesidad de sancionar una ley con mirada humana, inclusiva y de justicia social”, resaltó. 

12.40 – La confusa postura de Fernando Iglesias 

El diputado Fernando Iglesias señaló que “no dio quórum ni pensaba hablar” porque considera que el tratamiento del proyecto por parte del oficialismo es “oportunista”, aunque votará a favor. Según Iglesias “no es razonable” que la ley permita que se pueda abortar después de las 24 semanas de gestación -el proyecto prevé un límite de 14 para IVE y no restringe los que sean por causal violación- y pidió que se modifique el artículo 4 del proyecto para darle “un instrumento a los médicos” para “decir que no (realizarán la práctica) en casos posteriores a 24 semanas”.

12.05 – Polledo ratificó su discurso antiderechos

La diputada del PRO Carmen Polledo utilizó a la pandemia y al Gobierno como excusa. Dijo que le “resulta difícil creer” que el debate se desarrolle en medio de “una peste que se ensaña con los mayores” y de “un gobierno populista que les redujo” los ingresos.

“El aborto no es un reclamo de nuestras mujeres sino de grupos militantes que han quedado atrapados en temas del pasado y que no están en la agenda de los jóvenes”, afirmó. “Es un fenómeno de las grandes urbes” y no de todo el país y “no se trata de una ‘interrupción voluntaria del embarazo’” sino de “la eliminación de un ser que se está gestando en el vientre materno”.

11.55 – Macha: “Una práctica milenaria que está penalizada en un Estado moderno”

“Hay dos clases de leyes, las que vienen a plantear nuevas prácticas y otras que vienen a regular prácticas existentes -señaló Mónica Macha, presidenta de la comisión de Mujeres y Diversidad-. Con la Interrupción Voluntaria del Embarazo estamos hablando de la necesidad de contar con una normativa para una práctica milenaria que está penalizada en un Estado moderno”. Asimismo, recordó que “cuando una persona ha tomado la decisión” de interrumpir un embarazo, no la detienen ni la clandestinidad ni la ilegalidad.

11:48 – Gaillard: “Si sigue clandestino, van a seguir muriendo mujeres”

La diputada Ana Carolina Gaillard, cuya familia fue escrachada en la ciudad entrerriana en que vive, destacó la iniciativa del presidente Alberto Fernández de enviar el proyecto “por una decisión de salud pública”. “No estamos discutiendo ‘aborto sí’ o ‘aborto no’, sino si es legal o inseguro. Si sigue clandestino, van a seguir muriendo mujeres o tener complicaciones en su vida”, remarcó.

11.40 – Intentos para demorar la sesión

Apenas iniciada la sesión, la diputada María Lucila Lehmann presentó una moción para que el proyecto de IVE sea tratado después del 6 de enero porque “la mayoría de los ciudadanos son católicos” y “es un disparate que en las vísperas de Navidad estemos discutiendo el aborto”. Previo al debate, los jefes de los bloques habían acordado que no se presentarían mociones que impliquen maniobras dilatorias, por lo que el pedido no tuvo curso.

Luego, hizo uso de la palabra la diputada Cecilia Moreau, presidenta de la comisión de Legislación General, quien agradeció a Sergio Massa y al jefe de su bloque, Máximo Kirchner, por el apoyo en el tratamiento de los proyectos. Asimismo, la diputada recordó que este jueves se cumplen 37 años del retorno de la democracia. “No tengo dudas de que esta fecha es simbólica para garantizar un derecho”, dijo.

11.20 – Sergio Massa: “No perdamos el respeto y capacidad de escuchar a los otros”

En los prolegómenos, el presidente del cuerpo, Sergio Massa, apeló al “respeto” en el debate. “Acá no hay diputados antiderechos ni asesinos sino diputados que van a expresar ideas”, dijo y remarcó que “entendiendo la pasión que genera el debate, no perdamos el respeto y capacidad de escuchar a los otros”.

11.10 – Empezó la sesión en Diputados

Apenas pasadas las 11 de la mañana, el presidente de la Cámara, Sergio Massa dio inicio a la sesión con 105 diputados en el recinto de forma presencial y otros 45 de manera remota. 

En las bancas hay pañuelos verdes atados a los micrófonos y banderas a favor de la legalización del aborto. Diputados que apoyan la iniciativa también se vistieron con prendas del color de la Campaña, mientras que quienes están en contra, como Dina Rezinovsky, tienen un pañuelo celeste atado en la muñeca.

11.05 – Gómez Alcorta: “Que los violentos queden en absoluta soledad”

La ministra de las Mujeres, Género y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta, admitió que espera “con muchas expectativas” el tratamiento de la IVE, y pidió que “así el tratamiento adentro del Congreso ha sido muy respetuoso, en la calle debiera ser igual”. “Que a ninguna provocación alguien le conteste, que los violentos queden en absoluta soledad”, recomendó.

La funcionaria consideró que los cambios que se le hicieron al proyecto original enviado por el Gobierno “hablan de los consensos que se requieren en el Congreso” y consideró que esas reformas igualmente “van a asegurar que la práctica se lleve adelante”.

10.50 –  Leonardo Grosso llegó con corbata verde

El diputado del Frente de Todos Leonardo Grosso asistió a la Cámara con una corbata verde y explicó que todos los legisladores y sus asesores se hicieron testeos de PCR para garantizar la seguridad de quienes estén dentro del recinto. “Dieron negativo todos los testeos de los diputados y diputadas, asesores y asesoras, salvo una”, afirmó y destacó que el tratamiento de la ley se ha logrado gracias a la movilización popular de los feminismos.

10.40 – Dora Barrancos: “Va a ser ejemplar la sanción de esta ley”

Al palacio legislativo llegó Dora Barrancos, histórica militante feminista, académica y asesora presidencial, quien aseguró que “va a ser ejemplar la sanción de esta ley” y que la legalización del aborto en la Argentina promoverá la aprobación de iniciativas similares en otros países del continente.

Según Barrancos, las condiciones del debate parlamentario son muy distintas a las de 2018 no solo por el ingreso de nuevos diputados y diputadas en 2019, sino porque “hay algo más templado, se han impedido las consideraciones irsutas, agresivas”. “Creo que vamos a tener un debate más tranquilo”, opinó. Asimismo, afirmó que el cambio en el artículo del proyecto que regulaba la objeción de conciencia de los profesionales de la salud no será un obstáculo para el acceso a la práctica.

10.30 –  Carmen Polledo: “Las mujeres del interior no tienen en su agenda al aborto”

La diputada de Juntos por el Cambio Carmen Polledo ratificó su rechazo al proyecto del IVE con el argumento de que “los abortos son un fenómeno de las grandes ciudades”. “Son fenómenos muy citadinos, de las grandes urbes. Las mujeres del interior no tienen en su agenda al aborto, quieren a sus hijos y a una familia”, dijo y sentenció que “hay vida desde la concepción y el embrión no es un órgano de la madre”.

10.20 – Un “indeciso” que votará negativo

Aldo Adolfo Leiva, uno de los diputados del Frente de Todos que integraba el grupo de indecisos anticipó que votará en contra del proyecto del IVE. “Siempre tuve claro, desde antes de ser candidato, que estoy a favor de la vida de ese inocente”, dijo.

Afirmó que el proyecto está “en contra de mis convicciones religiosas” y pidió que “se respete mi posición”. “Sí a la vida, no a la pena. Hay que proteger a ese inocente pero también trabajar para que la mujer que tuvo que interrumpir su embarazo no sea penalizada”, añadió.

10.05 – Ritondo confirmó su voto en contra

El diputado del PRO Cristian Ritondo confirmó que votará en contra del proyecto de aborto legal porque cree que “no es la oportunidad” y recordó que “es un debate que se debe en el Congreso”. Ritondo opinó que “hoy debatimos este tema que para mucha gente del país es ajeno”.

9.55 – Yedlin: “Tenemos los votos”

El presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara baja, Pablo Yedlin, afirmó que los diputados que están a favor “tenemos los votos” para la aprobación, aunque admitió que “no por una enorme diferencia”.

Sostuvo que esto se logró por los cambios introducidos al proyecto original, con el objeto de que “también satisfaga algunos votos díscolos del Senado, en particular de los que pidieron algunas modificaciones”. Además, anticipó que “es probable que la aprobación se realice durante la madrugada” y que, “luego, se tratará el proyecto de los 1000 Días”.

9.00 – El Congreso está listo para el debate por el aborto

En las inmediaciones del Congreso ya se palpita el debate parlamentario que podría darle media sanción los proyectos de legalización del aborto y del Plan de los Mil Días. En una jornada de calor intenso, la plaza vuelve a estar dividida como hace dos años: celestes de un lado y verdes del otro, separados por una valla de seguridad.

Ambas iniciativas obtuvieron dictamen en un plenario de comisiones – Legislación General, Legislación Penal, Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública- luego de que el oficialismo accediera a realizarle algunas modificaciones al proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) que envió el Poder Ejecutivo.

Afuera del Congreso ya comenzaron las concentraciones de militantes a favor y en contra del proyecto de IVE. Del lado de Rivadavia está montado el escenario de la Campaña por el Aborto Legal con una pancarta verde gigante con la inscripción “Ni una muerta más por aborto clandestino”, al igual que las carpas de las distinas organizaciones sociales y políticas que apoyan la legalización.





Fuente link: